Charoite, Флеш да, хотя вы совсем непохожи. Мы с Фатой тоже вроде как родственными душами были, но это не роляет)

Освит, гамлеты что ли? то есть Ги и Финн - одинаковые? что-то в этом есть глубоко сомнительное. я уж молчу про себя.

Novemberry,
Не-не-не, не надо путать. В Фине я подозреваю Баля, Ги - Джек, кто Нап -понятно.

Освит, тогда я вообще не понял про кого шла речь. что такое гаммийцы?)

Novemberry,
Фата, имхо, тоже Нап.
У меня вообще есть ощущение, что люди как-то все разные ) А уж Напы-то в особенности ))

Charoite, Фата нап. С ней мы больше похожи, чем я с Флешом, например. Или с тобой)

Novemberry,
Гаммийцы - гамма-квадра, характеризуемая по признакам Рейнина как ,,демократы", ,,решительные", ,,серьёзные".
Включает в себя 4 ТИМа: ЛИЭ (Джек), ЭСИ (Драйзер), СЭЭ (Наполеон/Цезарь), ИЛИ (Бальзак). Квадровые ценности - ЧЛ (логика действий (алгоритмы, профит, практичность, польза)), ЧС (волевая сенсорика (воля, характер, преодоление, умение ,,построить" и прочее командирство)), БИ (интуиция времени), БЭ (этика отношений (моральные нормы, кто как на кого посмотрел, подлаживание к людям)).

Я просто не понял, с какого места стал неясно изъясняться.

Novemberry,
Ну ты с Фатой всяко больше общался, чем с Флэшом или со мной ))) Возможно, мы чего-то ещё друг о друге не знаем
Ну и опять же, имхо, соционика хороша для определения функции человека в команде, но не может определить личность.

Charoite, Жуков? Возможно... Вообще на самом деле чистых ТИМов нет Я знаю нескольких ну очень разных Жуковых и нескольких Бальзаков, которые отличаются друг от друга довольно сильно. Своих соТИМников я знаю несколько штук. Одного нежно люблю,двух других удушить готов. Хотя... меня от последнего останавливают два фактора: первый - уголовный кодеск, всё-таки! - а второй: так, кто-то же и меня не любит! Это я к тому, что это похожее можно было найти в любом описании. Примерно, как в гороскопах )))
я пришёл к выводу, что я не логик, а этик. Всё остальное было туманно. Ба! Я тоже этик. Кажется.
Я не верил, я брыкался и рыл копытом, но похоже, что я Наполеон Не исключено, кстати...
Ну так не все же наполеоны должны быть под копирку )) Вон все скорпионы тоже разные ) Опять же, влияет воспитание и условия жизни. И я о том же!
А вообще я очень упрямый человек, и если где-то затронута сфера моих интересов, я буду спорить, ругаться и стоять на своём. У меня это... как его... легендарное козерожье упрямство, во Ну и мои идеалы и принципы — это мои идеалы и принципы, я собственник, поэтому то, что моё — то я буду защищать ))) Или Наполеон не может быть упрямцем, идеалистом и защищать то, что ему дорого? )) Я совершенно такой же! Хотя и Рак.
Мой Кондо на сцене Габен, мне кажется. Хотя, могу ошибаться. Мне казалось, что, скорее, Бальзак. Или кто там ещё обладает таким же спокойствием? "Кондо Исами - командир всех этих страшных людей"... пардон, за неточность цитаты.
Это и интересно: сыграть не себя. Хотя я, наверное, по-любому наделяю персонажей какими-то своими чертами, но стараюсь, чтобы их было немного. Может, это звучит и нелепо, но есть такая теория: нельзя сыграть кого-то, в чью шкуру ты - ну никак не можешь влезть, каким бы гениальным актёром ты не был. Будто бы, всё равно в этой роли должна быть - хоть небольшая, но частичка тебя. Тот отпечаток, который актёр накладывает на роль... И бывает - довольно часто, кстати - что во всех ролях есть что-то, объединяющее. Не знаю, право, насколько эта теория верна. И можно ли избежать этой "накладки" - неких черт, манер, привычек, свойственных актёру? Мне всегда хотелось это узнать. Понимаю, вопрос может звучать несколько глупо...
Однозначно не интроверт. Я бы сдох, если бы не было людей, не было общения; мне надо, чтобы вокруг было много знакомых, чтобы себя показать, чтобы что-нибудь вместе замутить, и чтобы я — главный и в центре внимания Я тоже не могу без общения от слова совсем.
Освит, Хиджиката - Гамлет с вероятностью 90%.ё Кстати, я об этом думал.
Впрочем, Гамов с Напами иногда можно и попутать. Можно! Путали. Как Гамлет скажу. Хотя... было бы резонней, если бы Гамлета попутали с Есенином - оба ТИМа по натуре виктимы и очень эмоциональны.
Докончу по подозрениям и ТИМах персонажей ,,Волков". Окита - Гексли, Сайто - Жук, Сэннан - Дост либо Драй, Сайго - Нап либо Гам. Да, Окита - однозначный Гексли. А вот насчёт Яманами... мне всегда казалось, что он Гамлет. А Сайго - точно Нап. Сайто - однозначный Жуков.
Там по жестам видно периодически ,,дал бы в морду, да субординация не велит". Как он, например, экспрессивно реагирует на отказ Яманами бежать. Как отгоняет Кано от Тэцу. А вот когда он мысленно Ито приговорил, тогда уже не сдерживается. Там уже открытый вызов. Да-да-да! Очень в духе Жука.

Kanafinwe,
По финальному определению всё-таки не Жуков, а Нап
А люди все разные, конечно.

Может, это звучит и нелепо, но есть такая теория: нельзя сыграть кого-то, в чью шкуру ты - ну никак не можешь влезть, каким бы гениальным актёром ты не был. Будто бы, всё равно в этой роли должна быть - хоть небольшая, но частичка тебя. Тот отпечаток, который актёр накладывает на роль... И бывает - довольно часто, кстати - что во всех ролях есть что-то, объединяющее.
Я не являюсь профессиональным актёром, так что то, что я скажу дальше, это лишь личный опыт и имха имхастая. Мне кажется, что частичка себя там будет по-любому, вопрос в том, сколько её, той частички. Надо дать персонажу часть себя, чтобы понять персонажа. Но при этом это и правда может быть какая-то совсем минимальная часть, иначе бы было что все, кто играет маньяков, сами маньяки, а кто играет злодея, тот сам злодей )
На самом деле, когда я кого-то играю на сцене, то "нас" всегда много: это персонаж, это моё я как актёра, это я-зритель, который смотрит на происходящее со стороны, ну и ещё много всяких побочных "я". При этом это совершенно не мешает вживаться в образ и переживать те самые эмоции, которые переживает персонаж. В ролевых играх это ощущается несколько иначе. Если на сцене я не могу себе позволить "отпустить поводья" и я должен контролировать то, что происходит со мной и вокруг меня, то на играх можно быть проще и отдавать персонажу больше свободы ))

Меня вот как-то попутали с Есениным. Видимо, я в этот момент спал ))))

Вообще я как только узнал про деление на агрессоров, виктимов и т.п., я сразу стал искать себя среди агрессоров )) Я вот тут выше про "хищного хорька" писал. Это не просто выражение, это меня так родственники в детстве обозвали. На тигру полосатую ещё не тянул детсадовским размером, вот и был поэтому "хорёк" ))) В общем, я с детства был типом весьма агрессивным, да ещё и в детсадовской группе оказался самым старшим, так что пользовался авторитетом и всех пытался строить. Ну плюс ещё меня воспитательница любила, так что я был ааще авторитет Однажды пришёл в штанах с ремнём, и пообещал всыпать ремня тем, кто будет плохо себя вести. Мне, правда, сначала не поверили. Но потом я этим ремнём съездил кому-то по заднице, и с тех пор уже все верили )))
И в школе тоже постоянно был лидером, председателем совета отряда, художником стенгазеты, лучшим чтецом, лучшим исполнителем, лучшим по многим предметам и всё такое.
Но потом я в какой-то момент понял, что всё хорошо, только агрессии во мне многовато — особенно, если кто-то пытается мне доказать, что я не крут и прекрасен, а так себе, с пивом потянет — и стал пытаться эту агрессию сознательно подавлять. Сейчас оно, конечно, обратно вылезло, но я предпочитаю обходиться без неё в общении. Правда, меня всё ещё очень легко вывести из себя и знакомые, кто видел, говорят, что в гневе я страшен )))) Мне не нравится гнев, как эмоция, она меня очень утомляет и после того, как меня реально вывели из себя, я часто чувствую себя выжатым, как лимончик. Но зато я очень отходчивый, и могу поругаться и помириться с кем-то за десяток минут. И не принимаю такую мимолётную ругань близко к сердцу. Если, конечно, меня лично не сильно задели и опустили. Потому что если задеть моё эго и ЧСВшечку, я, как приличный козерог, запоминаю и задумываю страшную мстю ))
Так что явно не инфантил, не заботливый и не виктим )))

Как-то я пропустил насчёт Хиджикаты - Гамлета. Ага, я согласен, оно вышло похоже. Забавно, у нас почти у всех тим персонажа не совпадает с тимом актёра ))
Насчёт Кондо - Бальзака, не знаю. Мне Бальзаки попадались в основном либо няшные, либо уютные, либо стервозные. И ни один из них не был командиром )))

Charoite, По финальному определению всё-таки не Жуков, а Нап Таки да. Скорее всего
А люди все разные, конечно.
Надо дать персонажу часть себя, чтобы понять персонажа. Но при этом это и правда может быть какая-то совсем минимальная часть, иначе бы было что все, кто играет маньяков, сами маньяки, а кто играет злодея, тот сам злодей ) Разумеется! На сей счёт мне нравится высказывание одного очень известного французского актёра, уважаемого мной. Он сказал, что берётся за роли отрицательных персонажей, чтобы, что называется, спустить пар, избавиться от лишней агрессии, которая у него периодически накапливается, чтобы не вредить дорогим людям. Сыграл злодея - и избавился от излишка отрицательной энергии. Как-то так. А без части себя ты просто не сыграешь. Я тоже так считаю.
На самом деле, когда я кого-то играю на сцене, то "нас" всегда много: это персонаж, это моё я как актёра, это я-зритель, который смотрит на происходящее со стороны, ну и ещё много всяких побочных "я". При этом это совершенно не мешает вживаться в образ и переживать те самые эмоции, которые переживает персонаж. В ролевых играх это ощущается несколько иначе. Если на сцене я не могу себе позволить "отпустить поводья" и я должен контролировать то, что происходит со мной и вокруг меня, то на играх можно быть проще и отдавать персонажу больше свободы )) Да,весьма интересно. Так сказать, как это происходит изнутри...
Я вот тут выше про "хищного хорька" писал. Это не просто выражение, это меня так родственники в детстве обозвали. На тигру полосатую ещё не тянул детсадовским размером, вот и был поэтому "хорёк" ))) Забавно! Меня покойница-бабушка, когда я был дитём, сравнивала с лисом. А тигра может быть и очень маленьким. Тигрёнком
В общем, я с детства был типом весьма агрессивным, да ещё и в детсадовской группе оказался самым старшим, так что пользовался авторитетом и всех пытался строить. Ну плюс ещё меня воспитательница любила, так что я был ааще авторитет Однажды пришёл в штанах с ремнём, и пообещал всыпать ремня тем, кто будет плохо себя вести. Мне, правда, сначала не поверили. Но потом я этим ремнём съездил кому-то по заднице, и с тех пор уже все верили ))) Ого! Серьёзным ты был товарищем. Я в начальной школе тоже был весьма драчливым. Годам к десяти это малость поутихло.
Но потом я в какой-то момент понял, что всё хорошо, только агрессии во мне многовато — особенно, если кто-то пытается мне доказать, что я не крут и прекрасен, а так себе, с пивом потянет — и стал пытаться эту агрессию сознательно подавлять. Сейчас оно, конечно, обратно вылезло, но я предпочитаю обходиться без неё в общении. Правда, меня всё ещё очень легко вывести из себя и знакомые, кто видел, говорят, что в гневе я страшен )))) Мне не нравится гнев, как эмоция, она меня очень утомляет и после того, как меня реально вывели из себя, я часто чувствую себя выжатым, как лимончик. Но зато я очень отходчивый, и могу поругаться и помириться с кем-то за десяток минут. И не принимаю такую мимолётную ругань близко к сердцу. Если, конечно, меня лично не сильно задели и опустили. Потому что если задеть моё эго и ЧСВшечку, я, как приличный козерог, запоминаю и задумываю страшную мстю )) Да, очень знакомо. Я свой гнев не люблю, но у Гамлета гнев выражается несколько по-иному. И мне из-за этого становится как-то даже обидно. Потому что когда я злюсь - близкие пугаются за меня, а враги не воспринимают всерьёз. В итоге, у меня такое пожизненное сожаление: ну почему я не крутой и страшный. от которого враги бросаются врасыпную и думают:"Нафига с ним вообще связываться?"?! Друзья, правда. убеждают, что мне это нафиг не нужно. Но порой недостаток брутальности меня огорчает. А насчёт ЧСВ - да, этого я забыть не могу. Если это всё намеренно и со зла, а не случайно. Просто, к примеру, когда я ругаюсь со своим братом-Жуковым, с которым мы вообще-то нежно друг друга любим, то мы оба можем наговорить друг другу много всего, о чём даже не думаем, чтобы ударить побольнее. В итоге - я воспринимаю его слова всерьёз - в запале ещё и не то подумаешь - ухожу дуться и думаю, что вот сейчас будет звездец. Решаю:"Нет, мириться первым я не пойду!" Потом звонок по телефону:"Ну, мириться будем?!" Я встаю в позу, чтобы показать, что я гордый. "А помнишь ты мне говорил, а? А не пойти ли тебе на... туда, братик?!" "Дебил, я не со зла! И вообще, я тебя люблю. Пойдём пить, а?" "Эру с тобой. Я тоже не хотел..." И всё! Как ни бывало. Вот так и живём.
Как-то я пропустил насчёт Хиджикаты - Гамлета. Ага, я согласен, оно вышло похоже. Забавно, у нас почти у всех тим персонажа не совпадает с тимом актёра )) Бывает!
Насчёт Кондо - Бальзака, не знаю. Мне Бальзаки попадались в основном либо няшные, либо уютные, либо стервозные. И ни один из них не был командиром ))) Кстати, да. Может, и не Бальзак. Те Бальзаки, которых я знаю... Хм... Один из них колючий, но это как-то меня не задевает. Второй - стервозный. Третий - няшечка с кучей комплексов, а четвёртый - именно, что уютный и надёжный, периодически успешно вправляющий на место мозги ближних, хотя у самого тоже тараканов порядочно. Но народ с этим уже мириться

Charoite,
А чья это система? Как автора зовут?
Деление на четыре типа интеллектуальных ролей в команде - стратег, тактик, дипломат и логистик - это система Кейрси.

Ноги у нее растут из типологии Майерс-Бриггс - это как раз 16 типов, на которые людей делят как раз по следующим основаниям, очень даже знакомым тем, кто курит соционику:

читать дальше1. Шкала E—I — ориентация сознания:

Е (Еxtraversion, экстраверсия) — ориентация сознания наружу, на объекты,
I (Introversion, интроверсия) — ориентация сознания внутрь, на субъекта;

2. Шкала S—N — способ ориентировки в ситуации:

S (Sensing, ощущение) — ориентировка на конкретную информацию,
N (iNtuition, интуиция) — ориентировка на обобщённую информацию;

3. Шкала T—F — основа принятия решений:

T (Thinking, мышление) — рациональное взвешивание альтернатив;
F (Feeling, чувство) — принятие решений на эмоциональной основе;

4. Шкала J—P — способ подготовки решений:

J (Judging, суждение) — предпочтение планировать и заранее упорядочивать информацию,
P (Perception, восприятие) — предпочтение действовать без детальной предварительной подготовки, больше ориентируясь по обстоятельствам.

Эти 16 как раз делятся в группы по четыре штуки в каждой - на стратегов, тактиков, логистиков и дипломатов.

А знакомо это все любителям соционики потому, что и Майерс-Бриггс, и Аушра Аугустинавичюте опирались на типологию Юнга. И критерии для деления брали у него.

Освит, теперь все понятно, спасибо) мы люди темные, что за гаммийцы не поняли, подумали, может очередной сленг подразумевающий Гамлетов, что было бы удивительно для брэганов.

Charoite, расскажешь мне про команду) перед концертом или после)

Novemberry,
Тю, даже не подумал про такую интерпретацию))